במשך שנים סיפקה אגודה שיתופית מים וחשמל לתושבי שכונה הסמוכה ליישוב שניהלה. כשהתגלעה מחלוקת על הזכויות במגרשים, איימה האגודה להפסיק את האספקה לחלק מהתושבים. המקרה הגיע לבית המשפט, שנדרש לשאלה אם מותר להשתמש בניתוק כדי להביא לפינוי.
בית המשפט קבע כי במקרה הזה התשובה היא לא. הוא הבחין בין המחלוקת על הזכויות בקרקע, שלא הוכרעה בהליך, לבין השימוש באספקת מים וחשמל כאמצעי לחץ.
פסק הדין ניתן ביום 26.10.2026 בת"א 69126-09-24 הרמן ואח' נ' אלעזר – כפר שיתופי קהילתי דתי בע"מ.
השכונה הסמוכה והאספקה שנמשכה שנים
השכונה שבמרכז המחלוקת היא נתיב האבות, הסמוכה ליישוב הקהילתי אלעזר שבגוש עציון. היא החלה להיבנות בשנת 2001 על אדמות מדינה. האגודה מנהלת את אלעזר ופועלת ב"זהות ועדים" עם הוועד המקומי. לאורך השנים היא סיפקה מים וחשמל גם לתושבי השכונה, והמועצה האזורית גבתה מהם ארנונה.
על רקע הסדרת השכונה התעוררה מחלוקת בין האגודה לחלק מהתושבים על זכויותיהם במגרשים שבהם החזיקו. לטענת האגודה, התושבים לא היו זכאים למגרשים, והיא ביקשה להביא לפינויים.
כשהמחלוקת על הקרקע הגיעה לאספקת התשתיות
במרץ 2023 דרשה האגודה משלושה מהעותרים, זוג הורים ובתם, לפנות את המגרש שבו התגוררה הבת, שיועד לשיווק, והתריעה כי היא שומרת לעצמה את הזכות להפסיק לספק להם מים וחשמל. במכתב נוסף דרשה לנתק את החיבור שהוביל מים וחשמל ממגרש ההורים למגרש הבת, בטענה שהחיבור נעשה שלא כדין ויצר סיכון בטיחותי. האגודה הודיעה שאם לא ינתקו אותו, היא תפסיק לספק מים וחשמל גם למגרש ההורים.
גם שני עותרים אחרים קיבלו הודעה מהאגודה. היא טענה שהם אינם עומדים בתבחינים שנקבעו למתן זכות קדימה במגרש שבו התגוררו, ושעל כן הם חסרי זכויות בו. האגודה הודיעה להם כי אספקת המים והחשמל למגרש תנותק בתוך 14 ימים ממועד המכתב.
העותרים פנו לבית משפט השלום, אך תביעותיהם נמחקו או סולקו בשל היעדר סמכות. בהמשך נוהל ההליך בבית המשפט לעניינים מקומיים, ובמסגרת העתירה ביקשו העותרים צו קבוע שיאסור את ניתוק המים והחשמל. במהלך ההתדיינות הסכימה האגודה שבתי העותרים לא ינותקו עד להכרעה.
מה קבע בית המשפט?
האגודה טענה שאספקת השירותים לשכונה הייתה וולונטרית ושאין עליה חובה לספק מים וחשמל למי שמחזיקים בקרקע ללא זכות. בית המשפט לא הכריע בשאלה הכללית אם אגודה חייבת לספק שירותים למבנים שמחוץ לתחום השיפוט של היישוב, אלא בחן את החלטתה בנסיבות המקרה.
בית המשפט מצא שהמניע העיקרי לאיום בניתוק היה הרצון להביא לפינוי, וקבע כי מדובר בשימוש פסול בסמכות. לדבריו, מחלוקת על זכויות בקרקע יש לברר בערכאות המוסמכות, ולא באמצעות מניעת מים וחשמל מבתי מגורים.
עוד הסביר בית המשפט כי האגודה אינה פועלת כאן רק כגוף פרטי, שכן באמצעותה המועצה האזורית ממלאת בפועל את תפקידה לספק מים לתושבי היישוב. לכן חלים על פעילותה גם עקרונות ציבוריים, ובהם הגינות, שוויון וסבירות.
לאחר שהוחלט לספק מים וחשמל לתושבי השכונה, קבע בית המשפט, אין להבחין בין המבנים באופן שרירותי. הבחנה בין מקבלי השירות צריכה להתבסס על סמכות ועל אמות מידה ענייניות, אחידות ומידתיות.
ומה לגבי הסיכון הבטיחותי?
בית המשפט לא ביטל את טענות האגודה בנוגע לחיבור בין מגרש ההורים למגרש הבת. הוא ציין כי לכאורה טענות על הפרת תנאי האספקה או על סכנות בטיחותיות מוחשיות עשויות להיות רלוונטיות להפסקת שירות, אך במקרה הזה הן לא הוצגו בפניו כבסיס המרכזי והמסודר להחלטת האגודה.
ככל שהאגודה סבורה שהחיבור נעשה שלא כדין או יוצר סיכון בטיחותי, היא יכולה לפעול לניתוק החיבור הפרטי בין שני המגרשים, לאחר התראה והזדמנות להשמיע טענות. בית המשפט השאיר פתוחה את השאלה אם מותר לנקוט צעדים נוספים בשל החיבור, ובאילו תנאים, לרבות צעדים הנוגעים לאספקה למגרש ההורים.
בית המשפט הוסיף שייתכנו מקרים שבהם האגודה תהיה מוסמכת לנתק מים או חשמל מסיבה עניינית, למשל מטעמי בטיחות או בשל אי-תשלום חובות שוטפים עבור צריכה בפועל. גם אז נדרשים הליך הוגן, התחשבות בזכות התושבים לשירותים חיוניים והפעלת הסמכות במידתיות.
מה הייתה התוצאה?
בסופו של ההליך אסר בית המשפט על האגודה לנתק את אספקת המים והחשמל לבית ההורים ולביתם של שני העותרים האחרים. הצו כפוף לקביעותיו לגבי החיבור בין מגרש ההורים למגרש הבת. האגודה חויבה בהוצאות ובשכר טרחת עורכי הדין של העותרים בסך כולל של 5,000 ש"ח.
מה כדאי לקחת מכאן?
פסק הדין לא הכריע אם לעותרים יש זכויות במגרשים, ואף אינו מונע מהאגודה או מגורם מוסמך אחר לנקוט הליכים כדין לסילוק ידם, ככל שהם סבורים שקיימת לכך זכות. הוא כן מבהיר שבמקרה הזה אין להשתמש בניתוק מים וחשמל כדי להפעיל לחץ לפינוי.
אין באמור משום ייעוץ משפטי או חוות דעת משפטית, ואין בו תחליף לבחינה פרטנית של נסיבות המקרה, מסמכי האגודה והדין החל.
