שילם לבעל משק עבור זכות המלצה למגרש – האם המגרש מובטח לו?

רוכש זכות המלצה ביקש לעצור את העברת המלצות המושב לרשות מקרקעי ישראל, לאחר שההמלצות הקודמות בוטלו. בית המשפט העליון דחה את בקשתו והסביר מדוע המלצה לבדה אינה מבטיחה קבלת מגרש.

אדם שילם לבעל משק במושב 100,000 ש"ח עבור זכות המלצה למגרש בהרחבת המושב. אלא שבהמשך, לטענתו, בעל המשק המליץ על בתו במקומו. לאחר שרשמת האגודות השיתופיות ביטלה את כלל המלצות המושב למגרשי ההרחבה, פנה הרוכש לבית המשפט בניסיון לשמור על האפשרות לקבל מגרש.

בית המשפט העליון דחה את בקשתו לסעד זמני שיעכב את העברת המלצות המושב לרשות מקרקעי ישראל (רמ"י). ההחלטה ניתנה ביום 6.10.2026 בבר"מ 65539-09-26 גל פרג'ון נ' משרד הכלכלה/רשם האגודות השיתופיות.

מה נרכש – ומה קרה להמלצות?

לבעל זכויות במשק במושב שובה ניתנה זכות להמליץ על מועמד לקבלת מגרש בפטור ממכרז במסגרת הרחבת המושב. לטענת המבקש, בשנת 2019 הוא רכש מבעל המשק את זכות ההמלצה תמורת 100,000 ש"ח. עוד טען כי שילם מס רכישה וכי האגודה אישרה את העברת הזכות.

כעבור כמה שנים התעוררו חשדות לאי-סדרים ולמסחר אסור בזכויות המלצה במושב. רשמת האגודות השיתופיות מינתה ועד ממונה במקום ועד ההנהלה וכן חוקר לבחינת הנושא. בדוח ביניים שהגיש החוקר במאי 2026 צוין כי הליך הקצאת מגרשי ההרחבה היה נגוע בפגמים חמורים, לרבות ספסרות בקרקעות ציבור.

בעקבות זאת, ביום 2.7.2026 ביטלה הרשמת את כלל ההמלצות שביצעה האגודה ביחס למגרשי ההרחבה. היא קבעה כי אין להסתמך על רשימות המומלצים שגיבש הוועד היוצא וכי התחייבויות האגודה בעניין המגרשים בטלות. עוד קבעה כי הסכמים והתחייבויות כספיות בין חברי האגודה בקשר לזכות המלצה בטלים מעיקרם, וכי יש להשיב את התשלומים בגינם. הרשמת הורתה לאגודה לגבש קריטריונים חדשים, שקופים, שוויוניים ואובייקטיביים, לאישור האסיפה הכללית.

להרחבה בנושא מושב שובה, ראו מאמר: זכות המלצה באגודה שיתופית אינה נכס סחיר: בית המשפט אישר את ביטול הליכי ההמלצה במושב שובה

האם בלי החלטת הרשמת המגרש היה מובטח לרוכש?

לא. גם אילו ההמלצות לא היו מבוטלות, היו נותרות שתי שאלות נפרדות.

הראשונה היא אם העסקה לרכישת זכות ההמלצה תקפה. האגודה טענה שהתשלום אסור ושהזכות אינה נכס סחיר של חבריה. בית המשפט העליון הצביע על קושי בטענת המבקש שהתשלום מותר, אך לא הכריע בערעור לגופו.

השנייה היא אם די בהמלצה כדי לקבל את המגרש. התשובה היא שלא: בית המשפט הדגיש כי ההסכם לא הקנה למבקש זכות במגרש, אלא זכות המלצה בלבד. גם כאשר קיימת המלצה, ההקצאה כפופה להחלטות ועדת הקבלה האזורית ורמ"י. לכן, המלצה אינה הבטחה לקבלת מגרש.

כיצד הגיע העניין לבית המשפט העליון?

תחילה פנה המבקש לבית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים, וערער על החלטת הרשמת. הוא טען, בין היתר, שהיה עליה לתת לו זכות טיעון לפני שביטלה את ההמלצות וכי אין איסור על תשלום עבור זכות המלצה. לדבריו, בעל המשק התנער מהמלצתו עליו והמליץ על בתו, למרות ההסכם ביניהם.

לצד הערעור ביקש המבקש צו זמני שימנע את קידום ההמלצה החדשה. המחוזי נתן תחילה צו ארעי חלקי: הוא אסר לקדם את הקצאת הזכויות למומלצת החדשה, אך התיר לוועדת הקבלה האזורית לדון בעניינה. בהמשך דחה המחוזי את הבקשה לסעד זמני.

על הסירוב הזה ביקש המבקש רשות לערער לבית המשפט העליון – הערכאה השיפוטית השנייה שדנה בבקשה, לאחר החלטת הרשמת וההליך במחוזי. הבקשה לעליון נגעה לעיכוב העברת המלצות האגודה לרמ"י.

מדוע העליון לא עצר את העברת ההמלצות?

בית המשפט העליון קבע שאין הצדקה להתערב בהחלטת המחוזי שלא לתת צו זמני. הוא הסביר כי עיכוב ההמלצות לא בהכרח יועיל למבקש, ועלול לפגוע באחרים.

אלה היו השיקולים המרכזיים בהחלטה:

• העיכוב לא בהכרח יעזור למבקש. המועד האחרון להעברת ההמלצות לרמ"י נקבע ליום 30.9.2026. בית המשפט הסביר שגם אם ניתן היה להקפיא רק את ההמלצה למגרש שבמחלוקת, לאחר חלוף המועד לא תועבר המלצה על המבקש או על מועמד אחר, ורמ"י תקצה את המגרש לפי כלליה. המבקש טען כי אם יינתן צו זמני, רמ"י תדחה את המועד להעברת ההמלצות, אך בית המשפט קבע כי לא הציג בסיס לטענה זו.

• לא הוכחה זיקה מיוחדת למגרש המסוים. המבקש אינו חבר באגודה ולא הוכיח אינטרס ייחודי במגרש. בית המשפט קבע כי אם טענותיו בערעור יתקבלו, הוא יוכל לדרוש פיצוי כספי שיאפשר לו לרכוש מגרש דומה אחר. אין פירוש הדבר שכבר נפסק לו פיצוי.

• עיכוב ההמלצות עלול לפגוע באחרים. המבקש טען שאפשר לעכב רק את ההמלצה הנוגעת למגרש שבמחלוקת. אולם בית המשפט ציין שלא ברור אם הדבר אפשרי, בין היתר משום שרמ"י לא צורפה להליך. הקפאת כלל ההמלצות עלולה לפגוע במומלצים נוספים: לפי תגובת האגודה, ההרחבה כוללת 93 מגרשים.

במועד החלטת העליון לא היה ברור אם המלצות האגודה כבר הועברו לרמ"י. בית המשפט הניח שהבקשה עדיין רלוונטית, אך דחה אותה ללא בקשת תשובה מהמשיבים וללא צו להוצאות.

מה אפשר ללמוד מהמקרה?

לפני שמשלמים עבור זכות המלצה למגרש, חשוב לבדוק אם מותר להעביר אותה בתמורה ומה בדיוק היא מקנה. כדאי לבדוק גם אילו אישורים נדרשים להקצאת המגרש ומה יקרה לכסף אם ההמלצה תבוטל או שהמגרש לא יוקצה. כפי שממחיש המקרה, תשלום עבור המלצה אינו מבטיח קבלת מגרש.

אין באמור משום ייעוץ משפטי או חוות דעת משפטית, ואין בו תחליף לבחינה פרטנית של נסיבות המקרה, מסמכי האגודה והדין החל.